Когда первая часть «Джона Уика» вышла на экраны, трава была зеленее, а люди еще ходили в кинотеатры, особенно на боевики. И мнения разделились. С одной стороны, это была эпоха достаточно однотипных фильмов, с другой — «Джон Уик» все равно выделялся на их фоне, но до сих пор кинолюбители не пришли к заключению, с хорошей ли стороны. Лично я обожаю Киану Ривза, а еще очень люблю, когда на экране происходит нечто настолько захватывающее, что ты начинаешь верить в это, несмотря на весь абсурд. И «Джон Уик» был именно таким фильмом. То ли из-за того, как проникновенно Микаэль Нюквист (Вигго) рассказывал своему сыну о «Бабе Яге», то ли из-за поставленных драк, то ли из-за грамотного микса того, что зрителю показывают, а что — нет. Так или иначе, «Джон Уик» определенно сработал — это очевидно хотя бы из того, что сиквел начали снимать в скором времени.
Стоит ли смотреть «Балерину», если вам нравится «Джон Уик»?
В итоге история постепенно начала подходить к логическому финалу, и тут продюсеры решили сделать ставку на спин-оффы. Вышел сериал об отеле «Континенталь», а позднее начали снимать и «Балерину» с Аной де Армас в главной роли. И это, конечно, уже совсем не «Джон Уик». В оригинальном фильме нам не показывали становление героя, а просто поставили перед фактом, что при необходимости он запросто может убить пару десятков человек одним хорошо заточенным карандашом.
У героини Аны де Армас, напротив, ничего не получается с первого раза. Ей приходится тренироваться, терпеть боль, она растет на наших глазах. И, возможно, для меня именно это является основной проблемой — доказать то, что человек стал суперубийцей с помощью даже крайне продуманных футажей, — задача явно не из простых. Впрочем, кому-то из зрителей такой более логичный человеческий подход показался плюсом. Мне — нет. Потому что Джон Уик — потрясающая в своем абсурдизме выдумка и пытаться сделать ее реальной точно не стоит. Еще одна проблема фильма — работа гримеров. В некоторых сценах Ана де Армас выглядит на 20 лет, а в некоторых — на 40 просто из-за грима.
Важный момент — сам сценарий. В первой части события строятся вокруг идеи мести за свою собаку. И это может звучать немного странно, но каким-то образом создатели фильма убеждают тебя в том, что это действительно может быть мотивацией. Здесь же героиня пытается отомстить за своего отца, а параллельно узнать историю, которая привела к его смерти и попытке ее похитить. Но она... совершенно неубедительна.
Отчасти из-за той смеси, которая получается при попытке создать более приближенного к реальности Джона Уика. Отчасти из-за совершенно невыразительного злодея. Кто он такой? Почему него пакт с «Руска Рома»? Для чего ему все эти дети? Все эти вопросы остаются без ответов в конце. Даже персонаж Нормана Ридуса не дает никакой полезной информации. К слову, он здесь в своем привычном амплуа — отца. Кажется, лично я уже устала от этого образа. Куда делась героиня, которую нам изначально представили как подругу? Почему нет ни единого намека на ее судьбу? Может быть, она появится во второй части, на которую создатели явно намекали в конце?
Безусловным плюсом фильма являются актеры из оригинального фильма. У меня самые теплые чувства к Киану Ривзу — вне зависимости от того, где я его вижу. Как обычно на высоте был исполнитель роли Уинстона — Иэн Макшейн. Ну и всегда огромная радость увидеть на экране Лэнса Реддика — напомним, что это его последний фильм, Рэддик умер в 2023 году.
Также — общая визуальная стилистика. Картина смотрится действительно стильно несмотря на то, что в целом боевые сцены поставлены не так, как в оригинальных фильмах. Здесь тоже есть несколько запоминающихся моментов. А поскольку мнения зрителей разошлись — лучше посмотреть фильм самостоятельно. Вряд ли это станет пустой тратой времени, особенно если изначально вам понравился «Джон Уик».
